Rudolf Steiner és a „Küszöb Őre” I. rész

Terje Sparby tanulmánya

Fogalmi áttekintés és összetettségek

Kivonat

Az ellenséges „őr” fogalma a kultúra számos területén megtalálható, a mítoszoktól és vallásoktól kezdve az irodalmi műveken át a mélypszichológiáig. Ez az ellenség gyakran mélyen kötődik egy főszereplőhöz. Az ellenség kihívja, próbára teszi, vagy akár segíti is a főszereplőt. Rudolf Steiner a „küszöb őrének” elképzelésével egyedi megközelítést mutat be ehhez az archetípushoz. Ez a cikk áttekintést nyújt Steiner összes „őr”-ről szóló kijelentéséről. Az „őr” fogalmán belüli feszültségeket azonosítja és megvitatja. Például ellentét feszül az „őr” emberi lényen belüli vagy annak részét képező kijelentései és az „őr” mint, az emberi lénytől független kijelentései között. Egy új értelmezési perspektívát javasol, nevezetesen, hogy maga az emberiség bizonyos értelemben a szellemi világ „őrzőjeként” is felfogható. Összességében ez a cikk megpróbálja rendszerezni Steiner „őr” koncepciójának alapjait, és ezáltal megalapozza a mélyebb tanulmányokat. Egy ilyen tanulmányt a cikk folytatásában fogunk ismertetni.

1.

Bevezetés

Különböző megközelítések léteznek Rudolf Steiner munkásságában a „küszöb őrzőjének” fogalmával kapcsolatban. Ezt a koncepciót összehasonlító szempontból is megközelíthetjük, vizsgálva a hasonlóságokat más alakokkal, például az ördöggel a kereszténységben és Márával a buddhizmusban. Egy ilyen összehasonlító perspektíva a különböző hagyományokból származó kifejezések „kölcsönös megvilágításához” vezethet. Az „őr” fogalmát a meditáció során átélt bizonyos élményekhez is viszonyítva tekinthetjük. A legújabb tanulmányok azt mutatják, hogy a meditáció során az „őr”-rel kapcsolatos élmények valóban előfordulnak, és gyakoriak is lehetnek. Például a rendszeresen meditálók körülbelül 25%-a nagyon kellemetlen élményeket élt át meditáció közben. Steiner számára a „küszöb őrével” való találkozás kulcsfontosságú élmény a meditálók számára, egy olyan élmény, ahol szembe kell nézniük önmaguk rejtett, nehéz aspektusaival.* Steiner „őr”-ről alkotott elképzelése hozzájárulhat az ilyen jellegű kutatásokhoz, mivel példázza hogyan tekinthetők a kihívásokkal teli élmények a személyes fejlődésre összpontosító narratív struktúrákhoz viszonyítva. Steiner „őr” fogalmát pszichológiai szempontból is megvizsgálhatjuk, a rémálomélmények és az alvási paralízis közötti kapcsolatot vizsgálva. Az, hogy ilyen kapcsolat létezhet, a rémálom- és az alvási paralízis-élmények közös vonásaiból (például a „gonosz jelenlét” megtapasztalásából) következtethetünk, vagy Steiner néhány kijelentése alapján is feltételezhető.**

*Schlösser, M. társszerzőként Terje Sparby és munkatársaival: Kellemetlen meditációval kapcsolatos élmények rendszeresen meditálóknál: Előfordulás, prediktorok és fogalmi megfontolások , in: PLOS ONE 14/5 (2019), e0216643

**Pl. GA 89: „Az ember ezért állandó kapcsolatban áll egy bizonyos akadályozó ellenféllel, aki megzavarja a fejlődését. A germán mitológiában az emberhez kötődő lényeket ‘alboknak’ (Alben) nevezték. Az úgynevezett rémálom során határozatlan alakban jelennek meg. Ezek az álmok úgy fejeződnek ki, hogy az ember azt hiszi, hogy egy lény ül a mellkasán. Amikor valaki eléri az asztrális látást, elkezdi látni ezeket a lényeket (például A küszöb őr Bulwer ‘Zanoni’ című művében). Ez az ember asztrális ismeretségének tükröződése az albjával, az ember védekezése az ellenségével szemben. Ez a lény egy bennünk lévő asztrális lény kivetülése. Ő a küszöb [kisebb] őre.”

Mindenesetre egy ilyen perspektíva kiindulópontként szolgálhat a szellemi élményhez való „építőkocka” megközelítéshez, amely azt vizsgálja, hogy bizonyos, esetleg fiziológiailag vagy más módon kondicionált jelenségek hogyan vezetnek a „gonosz jelenlét” megtapasztalásának pozitív értelmezéséhez, nevezetesen egy szellemi lénnyel való találkozásként.

Függetlenül attól, hogy melyik kutatási megközelítést kívánjuk alkalmazni, Steiner „küszöb őre” koncepciójának átfogó ismertetésének kell lennie. E jelen cikk első kutatási célja: Steiner „őr” koncepciójának áttekintése Steiner összes , erről a „lényről” szóló explicit állítása alapján. Ha valaki az ilyen kutatási megközelítéseket a szóban forgó gondolat nem átfogó ismertetésére alapozza, akkor az eredmények érvényessége megkérdőjeleződhet pontosan azért, mert esetleg Steiner „őr” koncepciójának csak részeit tárgyalják. Az átfogó ismertetések kidolgozása azonban kihívást jelent. Először is, Steiner munkásságának terjedelme miatt időigényes az összes állításának figyelembevétele. Másodszor, az átfogó ismertetések nem mindig koherensek. Ez különösen igaz Steiner munkásságára vonatkozóan. Mivel munkája ilyen nagyszámú, több mint 40 év alatt tett állítást tartalmaz, nem meglepő, hogy némelyik ellentmondásosnak tűnhet. Ezért második kutatási célunk Steiner „őr” koncepciójának fogalmi koherenciájának vizsgálata. És, mint látni fogjuk, bizonyos potenciális inkoherenciák vagy legalábbis feszültségek azonosíthatók. Ezért a jelen cikk alapul szolgál Steiner „őr” koncepciójának további vizsgálatához. A jövőbeli kutatások valóban relevánsak lehetnek a „démoni ellenfél” archetípusának összehasonlító perspektívái, a meditációkutatás és a spirituális élmények pszichológiája szempontjából, beleértve azt is, hogyan konstruálódik és/vagy értelmeződik a tapasztalat. Ismétlem, mielőtt az ilyen jellegű kutatás szigorúan lefolytatható lenne, átfogó képet kell kidolgozni Steiner „őr” koncepciójáról.

Egy valamelyest gonosz, veszélyes vagy ördögi lény fogalma, amely szorosan kötődik a kozmoszhoz és az emberhez, talán az egyik legjobb jelölt egy kultúrák közötti archetípusra. Ki tudja, mi ennek az elképzelésnek az eredete? Visszavezethető-e ez az elképzelés azokra a veszélyes állatokra és ragadozókra, amelyek ősidők óta fenyegetik az emberi létet? Vagy az emberek képalkotási hajlamára? Vagy a tudatalattiban élő legősibb, túlélésen alapuló ösztönökre? Valóban mindháromhoz kapcsolódhat. Mindenesetre egy ellenséges vagy démoni alak mindenütt jelen van. A kultúra számos területén megtalálható, az ősi mitológiáktól, vallásoktól és meséktől kezdve az irodalomig és a filmekig. Néhány ilyen esetet fogunk megvizsgálni. Egy viszonylag korai példa a Kata Upanisadban található, ahol egy fiút, Nachiketát, apja odaadja Jamának, a halál istenének, miután Nachiketa kritizálta apját, amiért feláldozta az értéktelen öreg teheneket. Ahelyett, hogy megbüntetné a fiút, Yama végül megtanítja neki a valóság természetét és a megszabaduláshoz vezető utat. Egy másik jól ismert példa Krisztus kísértése, de Buddha kísértése is, amikor a Bodhi-fa alatt közeledik a megvilágosodáshoz. Buddhát Mara, aki Yamához hasonlóan szintén a halál istene, kihívás elé állítja. Mara fenyegetéseinek és kísértéseinek ellenállása volt Buddha végső felszabadulásának előfeltétele. Különböző mitológiákban található egy alak, aki a nemrég elhunyt lelkeket a halál birodalmába vezeti. Ez az alak „őrként” is működhet, például a skandináv mitológiában, ahol Modgunn a felső világból az alsó világba, Helhez vezető hídon őrködik. A szörnyű lények a mesékben is alapvető szerepet játszanak. De nem mindig egyszerűen szörnyek. Peter Christian Asbjørnsen – „Ashlad és a jó segítők” című művében Askeladden, a főszereplő, egy görbe és gyenge öregembernek adja az ételét. Amíg a főszereplő alszik, a görbe öregember egy hajót épít, amelyre a főszereplőnek szüksége van célja eléréséhez. Egy másik jól ismert példa a bibliai Paradicsom-történetben szereplő kígyó. Kevésbé ismertek azok az ábrázolások, amelyeken Mária egyik lábával a kígyón áll (például Giambattista Tiepolo (1696–1770) L’Immacolata Concezione című festménye , amely a kígyó leigázását vagy meghódítását mutatja).

Az irodalom világában számos példát találhatunk erre. Steiner és a teozófusok közös forrása Lytton Zanoni című műve (1842). Kiemelhetjük Kafka A per , Stevenson Dr. Jekyll és Mr. Hyde különös esete (1886), Hichens A küszöblakó (1911), Symond A küszöb őre: Regény (1980) és Wilde Dorian Gray arcképe (1890) című műveit is. Ha szélesítjük a horizontot és pszichológusokat is bevonunk, akkor Siegmund Freudot, Carl Gustav Jungot és Joseph Campbellt is hozzáadhatjuk ehhez a listához.

Az ilyen elképzelések és képek a populáris kultúrára is hatással voltak. Tolkien Gyűrűk Ura (1949) című művében Gollamot, egy ármányos, vágyvezérelt lényként látunk, aki kezdetben meghiúsítja a hős küldetését, de végül kulcsfontosságúvá válik annak megvalósításában. A Star Wars: A Birodalom visszavág (1980) című filmben van egy jelenet, amelyben Luke Skywalker belép egy sötét barlangba, ahol egy fenyegető lény jelenik meg. Luke levágja a lény fejét, és amikor az a földre hullik, felismeri, hogy ez az arc ugyanaz, mint az övé. A Harry Potter (1997–2007) történetében a legnagyobb antagonista, Voldemort, szorosan kapcsolódik a hőshöz – Voldemort lelkének egy darabja Harryben rejtőzik. Van Morrison énekesnek van egy dala A küszöbön lakó (1982) címmel, amelyet Alice Bailey teozófus írásai ihlettek.

Ami eddig világos, az az, hogy a lények vagy karakterek széles skálája létezik, amelyek többé-kevésbé szorosan kapcsolódnak egy átfogó, és bizonyos mértékig paradox démoni ellenfélhez. A skála egyik végén egy ilyen ellenfél tisztán gonosz, tisztán antagonista. Az azonban mindig megkérdőjelezhető, hogy valami milyen mértékben lehet „tisztán” ellenfél, mivel pontosan a nehézségeken keresztül bizonyítja a hősiességét a hős. Talán ez az alapvető bölcsesség a skála másik végén szereplő lények mögött: olyan lények, akiknek a gonoszsága csak felszínes, mivel a legkiválóbb áldásokat nyújtják annak a hősnek, aki átmegy a próbájukon. Egy ilyen mesestruktúra testesül meg Machig Labdrön (1055–1149) életében, egy buddhista jóginiben, aki testét felajánlotta táplálékként néhány rakoncátlan démonnak. Ezzel az áldozattal a démonok segítőkké változtak, ami olyan gyakorlatokat inspirált, mint a „démonok etetése”. Megjegyzendő, hogy Labdrön maga is a „démonokat” pszichológiai folyamatok képeinek tekintette, elkerülve a története által sugallt szó szerinti értelmezést, és hogy a „démonokat” bármiként értelmezze, ami akadályozza az ébredését.

Steiner hozzájárulása a démoni ellenség archetípusához, aki egyszerre tükrözi és segíti a főszereplőt, összetett. Ez az összetettség Steiner „őr” koncepciójának köszönhető, amely önmagában is széleskörű és összetett: Steiner „őr” leírása a halálhoz, a szellemi felszabaduláshoz, a védelemhez, a kísértésekhez, a fenyegetésekhez, a másik világ küszöbének átlépéséhez, az alacsonyabb rendű természet átalakításához, az „alsóbbrendű” és a „magasabbrendű” közötti belső kapcsolatok meglátásához, annak felismeréséhez kapcsolódik, hogy a sötétség lényeivel való találkozás, amely önmagát tükrözi, elkerülhetetlen a szellemi fejlődéshez. Ahogy jeleztük, a feladatunk itt az, hogy bemutassuk ezt az összetett egészet, és megvizsgáljuk a benne rejlő feszültségeket (például azt, hogy valami hogyan lehet egyszerre fenyegető és védelmező). Ezzel rámutathatunk arra is, hogy mi az egyedülálló Steiner „őr” fogalmában. Azzal kezdjük, hogy megvizsgáljuk az „őr” fogalmának fejlődését Steiner munkásságában (2. szakasz). Ez a megfontolás segít kiemelni a fogalom lényegét. Ezután áttekintést nyújtunk az alapötletről (3. szakasz), és megvitatjuk a benne rejlő feszültségeket (4. szakasz), mielőtt levonnánk a következtetést (5. szakasz).

Mielőtt belekezdenénk, érdemes megjegyezni az „őr” és a „hasonmása” kapcsolatát Steiner munkásságában. A legtöbb esetben, *Steiner a „Hüter der Schwelle”-re (Küszöb őrzője) és a „hasonmásra” hivatkozik, a kifejezések ugyanarra a fogalomra utalnak. Ezért az alább kifejtett „őr” fogalma nagyrészt megegyezik a „hasonmása” fogalmával. Steiner azonban a „hasonmása” kifejezést számos más módon is használja. Például az „étertestet” „hasonmásának” nevezi (GA 94)*, és egy olyan orvosi anyagot, amelyet olyan személynek adnak, akinek nincs rá szüksége, szintén „hasonmásának” nevezi (GA 107). Steiner Misztériumdrámáiban is a „Hüter der Schwelle” és a „hasonmása” jellege és funkciói meglehetősen eltérőek. Az ilyen részletek kidolgozása ezen koncepciókon belül és azok összefüggéseiben itt nem folytatható, és jövőbeli vizsgálatokra kell hagyni.

*GA számok feltüntetése mellett nem szerepel a pontos oldal, mert ezek nyelvenként és kiadásonként is eltérnek. Pontosításért lásd a tanulmány végén szereplő linket.

2.

Steiner „őr” koncepciójának fejlődése

Ebben a részben Steiner „őr”-fogalmának fejlődésének általános áttekintését mutatjuk be. Három fő fázist különböztetünk meg: egy szellemi fázist, egy művészi/drámai fázist és egy kultikus-meditatív fázist. A különböző aspektusok részletesebb ismertetését, beleértve a kiterjedt hivatkozásokat, a következő, szisztematikusabb hangsúlyú szakasz tartalmazza. Amint jeleztük, a „küszöblény” fogalma megtalálható a teozófiai irodalomban, ahol gyakran „a küszöbön lakónak” nevezik. Bár mind Blavatsky*, mind Bailey** használta a kifejezést, a jelen cikk keretein kívül esik a teozófiai őr fogalmának és Steiner antropozófiai munkásságában szereplő „őr” fogalmának összehasonlítása. Van azonban néhány figyelemre méltó kapcsolat, amelyeket a jövőbeli tanulmányok vizsgálhatnak. Például Steiner „hamis” vagy „abnormális őr” (GA 93a, GA 95, GA 98) elképzelése (egy korábbi inkarnáció asztráltestének egy maradványának átvételének eredménye) Blavatskynál is megtalálható.*** Mindenesetre az itt bemutatottak alapul szolgálhatnak Steiner koncepciójának a teozófiaival való összehasonlításához, és annak további vizsgálatához, hogy Steiner nézőpontja milyen mértékben tekinthető eredetinek vagy sem.

* Blavatsky, Helena Petrovna: A csend hangja. London 1889.

** Bailey, Alice: Glamour. Egy világprobléma. New York 1995.

*** Blavatsky, Helena Petrovna: A titkos tanítás. A tudomány, a vallás és a filozófia szintézise. London 1897.

Publikációiban Steiner először a „küszöb őréről” beszél aWie erlangt man Erkenntnisse höherer Welten? című sorozat két cikkében , amelyek 1905. augusztusában és szeptemberében jelentek meg (SKA 7)*. A találkozásként leírt élményről monológ formájában számol be, melynek célja, hogy bemutassa azokat a tapasztalatokat, amelyek a meditációs gyakorlat egy meglehetősen előrehaladott szakaszában lehetségesek. Ebben az összefüggésben különbséget tesz egy kisebb és egy nagyobb őr között, amelyeket alább részletesebben tárgyalunk. Körülbelül egy évvel korábban, 1904. október 22-én Steiner előadást tart Berlinben, ahol egy küszöbön álló lényről beszél, mind a teozófiai („lakó”), mind a sajátját („őr”) használva. (GA 89) Steiner, Blavatskyhoz hasonlóan, Zanonira utal és az őrt ahhoz a lénnyel köti össze, amely gyakran megjelenik rémálom során. Egy német kifejezés, amivel a rémálom alatt átélhető dolgokat meg lehet jelölni, az „Alb”. (A német „Albtraum” kifejezés ebből a szóból származik.) Az előadásban a rémálmot lényegében a „kisebb őrrel” való találkozás alternatív formájaként értelmezik. A következő években Steiner könyvekben és előadásokban fejti ki és kommentálja az őr fogalmát. A Geheimwissenschaft (1910) további részletesen tárgyalja az „őrt”. Ebben a könyvben Steiner kifejti azt az elképzelést, hogy az őrrel való tudatos találkozás védelmet nyújt a szellemi világ illuzórikus megjelenései ellen. Továbbá a könyv először hozza összefüggésbe az őrt a Krisztus lénnyel. Az 1912-es Ein Weg zur Selbsterkenntis des Menschen és az 1913-as Schwelle der geistigen Welt című rövid könyvekben Steiner további leírásokat ad az őrről. Ott például az önmagunk megtapasztalását „kozmikus tévedésként” tárgyalja. Ez a tapasztalat pszichológiailag nagyon fájdalmasnak számít, mégis olyan élmény, amely megalapozza a szellemi világgal való őszinte kapcsolatot. Az előadásokban található számos kommentár mellett ezek a könyvek Steiner munkásságának az őr-koncepcióval kapcsolatos „szellemi” szakaszára összpontosítanak (amely nagyjából 1904-től 1913-ig tartott).

(* SKA: Kritische Ausgabe von Rudolf Steiners Schriften – Kritikai Kiadás, melyet a stuttgarti Frommann – Holzboog kiadó jelentetett meg.)

A következő fázist „művészeti” vagy „drámai” fázisnak nevezhetnénk, és az őr beépítésével foglalkozik a Steiner által 1910 és 1913 között írt és színpadra állított misztériumdrámákba. A harmadik darab címe Der Hüter der Schwelle, és először 1912-ben mutatták be Münchenben. Ez a darab különböző jeleneteket mutat be, ahol találkozások zajlanak a „küszöb őrével”, és egyértelműen a szellemi fázis folytatását vagy kiterjesztését jelenti a dráma területére. Valójában a szellemi fázis utolsó szakasza átfedésben van a drámaival. A művészi vagy drámai fázis addig tart, amíg Steiner a misztériumdrámákra összpontosítja munkáját (kb. 1910–1913).

1917-től nagyjából 1922-ig Steiner a társadalmi hármassággal foglalkozott. Az őr (mint segítő), talán váratlanul, szintén szerepet játszik ezen a területen. Meditációs élményeinek leírásában Steiner már 1905-ben leírta a lelki erők (gondolkodás, érzés, akarat) szétválásának egy formáját, amely az egyén szellemi átalakulásán keresztülmenve történik (lásd a következő szakaszt). Ezt a szétválást Steiner most olyannak tekinti, ami társadalmi szinten is bekövetkezik (GA 202, GA 260). A Steiner által leírt „társadalmi organizmus” három aspektusát (szellemi élet, jogi élet és gazdasági élet) világosan el kell különíteni, hogy harmonikusan kölcsönhatásba léphessenek egymással, akárcsak a lelki erőket egy emberben (GA 23). Ebben az összefüggésben kijelenti, hogy az „őrrel” való találkozás nemcsak egyéni élmény, és hogy az emberiség mint olyan kollektíven lépi át a szellemi világ küszöbét, de tudattalanul (GA 192). Steiner egy ponton azt is megjegyzi, hogy valaki, aki mélyen kötődik egy bizonyos néphez vagy nemzetiséghez, másképp fogja megtapasztalni az „őrt”, és ezt a kapcsolatot az befolyásolja (GA 186).

Az utolsó szakaszt „kultikus” szakasznak is nevezhetnénk, és 1924-ben kezdődik. Steiner jelenleg úgynevezett „tanórákat” („Klassenstunden”) tart a nemrégiben alapított Freie Hochschule für Geisteswissenschaft diákjaival , ahol egyfajta vallásos-költői nyelven írja le az „őrrel” való találkozásokat. Ezek a leírások egy meditációs anyag részét képezik (néha „mantráknak” is nevezik)*. A tanórák mantrái különböző élményeket mutatnak be, amelyeken a gyakorló keresztülmehet szellemi fejlődése során.

*Sparby, Terje: Olyan, mintha gyökereket eresztenénk valami mélyen ismerősben: Az antropozófus mantragyakorlás és a kiegészítő gyakorlatok feltáró kvalitatív vizsgálata, in: Vallások 9(8) (2018), 1–18.

Amit ebből az áttekintésből leszűrhetünk, az az, hogy az őr, mint „gondviselő” koncepcióját lényegében szellemi-meditatív kontextusban fogalmazzák meg, majd Steiner a művészet és a társadalomelmélet területén alkalmazza. Élete vége felé a hangsúly ismét a szellemi kontextusra helyeződik át, bár ezúttal egyfajta művészi aspektus is megjelenik, mivel a találkozások költői nyelven fogalmazódnak meg. A társadalmi vagy tágabb kulturális vonatkozás is elmondható, hogy állandóan jelen van Steiner munkásságában az emberi fejlődéssel kapcsolatos átfogó gondolatokon és motivációkon keresztül (a materializmus legyőzése, a pedagógia reformálása, a vallási megújulás inspirálása, a holisztikus gyógyászat fejlesztése stb.). Így a szakaszok, amelyek részben átfedésben vannak, Steiner munkásságának általános fókuszát jelzik akkoriban. A következő bekezdésekben az „őr” fogalmának szellemi aspektusára fogunk összpontosítani. Ez azért van, mert ez az aspektus az, amelyről Steiner a leggyakrabban beszél, és amelyhez a különböző szakaszokban folyamatosan visszatér. Más szóval, a szellemi aspektus marad a koncepció középpontjában a fejlődés különböző fázisaiban végig, munkásságában, mint a többi aspektus kiterjesztése.

3.

Az „Őr” fogalmának szisztematikus áttekintése

Ebben a részben Steinernek a „küszöb őrzőjéről” tett számos különböző állítását vizsgáljuk meg. Úgy tűnhet, hogy négy vagy öt fő gondolat alkotja együttesen az „őr” fogalmát (például „találkozás saját természetünk fejletlen aspektusaival”, „védelem a korai tapasztalatoktól”, „önismeret”, valamint „különbség a kisebb és nagyobb őr között”). Az egyik fő értelmezési kihívás annak tisztázása, hogy ezek a gondolatok belsőleg összefüggenek-e, vagy egy csoportba tartoznak. Továbbá az „alsóbbrendű természet” és a „védő funkció” aspektusai látszólag nem kapcsolódnak egymáshoz, sőt ellentétesek (hogyan lehet valakinek az „alsóbbrendű természete” – a „legrosszabb” aspektusai – védelmezőek?). Erről később (a 4. szakaszban) lesz szó. Most azzal kezdjük, hogy azonosítjuk az „őr” fogalmának néhány alapvető jellemzőjét, nevezetesen a kultúrában megtalálható démoni ellenfél általánosabb fogalmához való viszonyát. Kozmológiai és antropológiai vonatkozásait is megvizsgáljuk. Ezután elemezzük Steiner „őr”-fogalmában rejlő folyamatbeli vagy narratív struktúrát. Más szóval, az „őr” nem egyszerűen egy lény, amely felsorolható tulajdonságok egy halmazával rendelkezik. Inkább lényegében egy eseménysorozat vagy szakasz kibontakozásához kapcsolódik. Javaslatom szerint az „őr” fogalma Steinernél három szakaszra osztható: (1) aktiválás, (2) a „mélység” átlépése és (3) a tényleges találkozás a „őrrel”. Mindezeket a következő bekezdésekben részletesen tárgyaljuk.

3.1

Az „Őr” képe a mítoszokban, vallásokban és folklórban

Steiner szerint a „küszöb őre” több száz különböző módon jelenhet meg (GA69a). Ez a fogalom jól illeszkedik a démoni ellenfél/segítő fentebb festett sokrétű képéhez a kultúrtörténetben. Steiner maga is összekapcsolja az „őrt” a mítoszokban, vallásokban és folklórban található ellenséges lények különböző felfogásaival. Steiner számára az „őr” aspektusai a lovag és a szörnnyel vívott csatájának képeiben figyelhetők meg, például Szent György és Siegfried történeteiben, ahol a sárkány az „őrt” jelképezi (GA 93a, GA 94, GA 137, GA 266b). Hasonló történet Héraklész találkozásáról a hidrával (GA 94). A skandináv mítoszokban Odin fán akasztottsága a megtisztító, átalakulási folyamat képe, amely az „őrrel” kapcsolatban zajlik (GA 54, GA 227). Steiner azt is sugallja, hogy az „őrt” számos jól ismert lény képviseli a vallásokból: az egyiptomi vallásban a révész vagy a halál angyala (GA 94); a sumér vallásban Marduk (GA 113); és a buddhizmusban Mára támadása (GA 124). A kereszténységben Steiner az „őrt” Krisztus megkísértéséhez (GA 113), a töviskoronához (GA 94) és a pokolba vezető úthoz köti (GA 54). A folklórban az „őr” az Alb, a gonosz betolakodó, aki éjszaka látogatja meg, rátelepszik, fojtogat vagy összezúzza áldozatait (GA 89). Fenomenológiailag állatok (GA 119), szörnyek (GA 270a) és kritizáló lények képében is megjelenhet (GA 69a).

E képvilág nagyfokú változatosságának egy lehetséges magyarázata az, hogy az emberi kultúra és fantázia erősen befolyásolja, hogy a szóban forgó belső élmények hogyan jelennek meg képi formában. Steiner is erre utal:

„Mindig a fantasztikus látomás jele, ha valaki állati alakokat lát a szellemi világba való felemelkedése során. Ezek az állati alakok ugyanis a saját fantáziáit jelképezik, mivel nincs eléggé megalapozva önmagában. Ami éjszaka tudattalan, annak erőt kell elnyelnie, hogy a külső szellemi világ objektívvé váljon. Különben szubjektívvé válik, és saját fantáziáinkat visszük a szellemi világba. Valójában általában állandóan magunkkal visszük őket, de a Küszöb Őre megvéd minket attól, hogy meglássuk őket. Mert ez egy tisztán belső folyamat, ez a felemelkedés a szellemi világba, és ez az állati alakok által lévő körülvetettség, melyek megtámadnak, mert hamisságokba akarnak kergetni minket.” (GA 124)

Azt látjuk, hogy Steiner nézete szerint, bár az „őr” képei a képzelet szüleményei lehetnek, ezeknek a képeknek van egy objektív oldaluk is. Például az általuk ábrázolt alapvető jelenségek némelyike (mint például a támadás) ismeretelméleti eseménynek nevezhető: A képek azt közvetítik, hogyan válna rombolóvá az emberi lény alsóbbrendű természete (illúziókat teremtene), ha egy ember anélkül lépne túl az „őr” keretein, hogy elég érett lenne. Az a gondolat, hogy az „őr” megjelenését mutató képek az objektív folyamatok képzeletbeli ábrázolásai, értelmezési sémát biztosít az „őr” megértéséhez, és kulcsfontosságú lehet az „őr” teljes alakjának megragadásához Steinernél: Ez az alak egy képzeletbeli „találmánynak” (kitalációnak) tekinthető, amely rávilágít a tudattalan késztetések és az objektív szellemi tudás projektje közötti kapcsolatra, amely munkásságának átfogó motívuma. Megjegyzendő, hogy a „találmány” nem feltétlenül jelent „szubjektívet” – egy találmány például a mechanika területén fizikai törvényekkel működik együtt, hogy részeket és egészeket összekapcsoljon oly módon, hogy egy új vagy hatékonyabb mechanikai funkciót hoz létre. Hasonlóképpen, az „őr” megjelenése Steiner szerint az emberi psziché objektív törvényein alapul.

3.2

Az „Őr” természete

Amint láttuk, az „őr” sokféleképpen jelenhet meg. De milyen a természete Steiner szerint? A „küszöb őrének” legfontosabb ábrázolása a Wie erlangt man Erkenntnisse höherer Welten című műben található.Mielőtt rátérnénk az „őr” különböző aspektusainak részletesebb kifejtésére, összefoglaljuk, mit mond Steiner az „őr” természetéről ebben a könyvben.

Steiner különbséget tesz a „kisebb” és a „nagyobb őr” között. A „kisebb őr” az asztrális és éterikus testben a gondolkodás, az érzés és az akarat felbomlása után jelenik meg, amint azt korábban említettük. A „kisebb őr” képi formában a vele találkozó személy múltját képviseli, amely az adott személy rossz cselekedeteiből, gondolataiból és érzéseiből (azaz a karmájából) áll, ezért a „kisebb őr” szörnyű, szellemszerű lényként jelenik meg. A lényt, amelyet képvisel, Steiner szerint korábban a környezete (nevelés, oktatás és kultúra révén) megtisztította és nemesítette. És ahogy ennek a fejlődő lénynek a tudatossága növekszik, a feladat az átalakulásáért való felelősség átvétele. Más szóval, egy szellemien ébredt (vagy az „őr” által felébresztett) embernek most ugyanazt a nemesedést kell végrehajtania önmagával kapcsolatban, amelyet korábban külsőleg, a kultúra és a karma törvényei révén hajtottak végre. Nagyjából ez a „kisebbik őr” leírása a Wie erlangt man Erkenntnisse című műben (SKA 7). Ez tekinthető az „őr” fő gondolatának Steinernél, mivel erről ír a legtöbbet. Most ezt a koncepciót fogjuk kibővíteni, Steiner további munkásságára támaszkodva. A „kisebbik őr” a mi „alsóbbrendű természetünk” (GA 13). Ez az „alsóbbrendű természet” szenvedélyeinkből és hajlamainkból (GA 113), gyűlöletből és féltékenységből (GA 16), az érzéki világtól való függőségünkből (GA 13) és abból a vágyunkból áll, hogy fontosnak tartsanak minket (GA 16) – röviden, egoista természetünkből (GA 69a, GA 16, GA, 129) vagy egyéni (GA 113) és kollektív karmánkból (GA10). Az „őrt” többféleképpen is leírják: bennünk lévő független lényként (GA 10), egy bennünk lévő asztrális lény kivetüléseként (GA 89), és olyan lényként, akik mi magunk vagyunk (GA 17). Ez az ellentmondás – egy bennünk lévő lény, aki mi is vagyunk – az őr jelenségében rejlőnek tekinthető. Amikor az „őr” megjelenik, az ember önmagát látja, és ezért egyszerre kell elkülönülnie attól, amit lát, és egynek is kell lennie azzal, amit lát (GA69a, GA 62). Ezt a bonyolultságot fokozza Steiner a szellemi hierarchiákról alkotott elképzeléseinek kontextusában, hogy az „őr” egy „arkangyal” szintű szellemi lény.* Ezekre a kérdésekre a vita során még visszatérünk.

*„Most úgy nézünk szembe egy lénnyel, mintha az egy élő szemrehányás lenne, nagyszerű és grandiózus, mint egy sarkantyú arra, hogy azzá váljunk, amik még nem vagyunk. Ebben a tapasztalatban a lénnyel a legélénkebb módon találkozunk, és teljesen eltelve érezzük magunkat azzal a felismeréssel, hogy mik vagyunk és mik nem. Élő szemrehányással nézünk szembe. Ezzel a lénnyel, mely az arkangyalok osztályába tartozik, ahogy mi nevezzük. Ez egy nagyon is valóságos találkozás, és hirtelen ráébreszt minket arra, hogy mivé váltunk földi emberként az érzékek birodalmában. Ugyanakkor önismeret a legigazibb, legátfogóbb értelemben. Az ember olyannak látja magát, amilyen valójában, és rájön, hogy mivé kellene most már válnia!” GA 138

A „nagyobb őr” akkor jelenik meg, amikor a korábban leírt szétesés folytatódik a fizikai testben, állítja Steiner a Wie erlangt man Erkenntnisse höherer Welten című művében (SKA 7). A „kisebb őrrel” ellentétben a „nagyobb őr” a jövőre irányul, és egy gyönyörű fénylényként jelenik meg. Amikor valaki elérte földi fejlődésének teljes potenciálját, megjelenik a „nagyobb őr”, és arra ösztönzi, hogy mondjon le saját „felszabadulásáról” (azaz munkája gyümölcsének élvezetéről tisztán szellemi állapotban), és ehelyett mások megsegítésén dolgozzon, saját szellemi fejlődésükkel összefüggésben (uo.). Ezt a mások megsegítésére való összpontosítást a továbbiakban részletesebben tárgyaljuk az „őr” harmadik védőfunkciójával összefüggésben. A Geheimwissenschaft im Umriss -ban a „nagyobb őr” Krisztushoz kapcsolódik, mint „az emberiség nagy mintájához a földön” (das große menschliche Erdenvorbild), vagy más szóval az ideális emberi lény fogalmához (GA 13).

3.3

Az „Őr” funkciói

Amint azt ebben a cikkben kifejtjük, az „őr” védő funkciójának három aspektusa van: (1) Megvédi az embert az alsóbbrendű természetével való idő előtti találkozástól, ami pszichopatológiához vezethet; (2) véd a szellemi világgal kapcsolatos illúzióktól; és (3) véd az emberiség fejlődésében való részvétel egoista lemondásától.

Steiner szerint az „őrrel” való találkozások alvásállapotban történnek (GA 89). Amikor valaki reggel felébred, a „kisebb őr” elnyomja a tudatát, így az ember nem lesz tudatában alsóbbrendű természetének, amellyel alvás közben szembesült (GA 124); este lefekszik, a „nagyobb őr” ugyanezt teszi (124). Ha ez nem így lenne, akkor például ébrenléti tudatában olyasmit tapasztalna, ami általában csak mélyalvás alatt vagy a halál utáni állapotban történik, nevezetesen, hogy önmagában érzi azt a fájdalmat, amit másoknak okozott a nap folyamán (GA 240). Az „őr” megvéd a saját karmájával való ilyen korai találkozástól (GA 13, GA 131, GA 138), ami elviselhetetlen (GA 69a, GA 147) és rendkívül félelmetes lenne (GA 138, GA 185, GA 62). Egy korai találkozás, például amikor hiányoznak a szükséges szellemi eszközök vagy a jellem erőssége (GA 10), mentális betegséghez vezethet (GA 94). Ez a mentális betegség összefügg a felmerülő széteséssel és egyensúlyhiányokkal (GA 10, GA 97), amelyeket Steiner a „hisztérikus” vagy „idegi” összeomlások során bekövetkező eseményekhez hasonlít (GA 178). Az egyensúlyhiány erőszakos természethez, túlzott odaadáshoz vagy passzivitáshoz vezethet (GA 10); az ember elveszítheti az irányítást a vágyai felett (GA 94), beképzeltté válhat (GA 13), vagy egyszerűen elveszhet a szellemi világban a tökéletlenségei miatt (GA 153). Depresszióssá is válhat (GA 13), és elveszítheti a további szellemi munka motivációját (GA 69a, GA 17). Az „őrrel” való találkozáskor felmerülő félelmet elnyomhatja a materializmus (GA 138). Az materializmus révén az ember a fizikai világra összpontosítja figyelmét, ami elnyomja a félelemről alkotott tudatosságot. Bár nem patológia, egy ilyen reakció az „alsóbbrendű” természet elkerülését jelenti.

Az „őr” az illúziók kialakulásától is védelmet nyújt, amikor valaki szellemi érzékeléseket kezd kialakítani. Azáltal, hogy tudatossá válik alsóbb természete, betekintést nyer abba, hogyan torzítja ez a természet a szellemi érzékelést. Így az „őrrel” való találkozás lehetőséget ad arra, hogy ezen a megismerési szinten elkülönítsük az igazságot a hamisságtól (GA 315, GA 188, GA 69a, GA 62). Például az ember úgy érezheti, hogy önmagát egyfajta tévedésnek tekintheti az univerzumban – de ebben az érzésben ott rejlik egy kapcsolat az igazsággal, mivel ez a tévedésérzet maga is egy igazság felismerése, vagyis annak az igazságnak a felismerése, hogy az egyén elválasztotta magát a környezetétől, és a tudat természetéből adódóan mindent egoista perspektívából lát (GA 16). Így a lélekkel végzett munka, a pszichoterápiához hasonlítható munkává, az objektív szellemi tudás alapjává válik. Ilyen munka nélkül, vagy anélkül, hogy tudatosan találkoznánk az „őrrel”, és átesnénk az általa megkövetelt átalakuláson, a szellemi világról alkotott érzékelésünk illuzórikus lenne (GA 13, GA 270a).

Az utolsó védőfunkció a földi fejlődésből való kilépés lehetőségéről szól a szellemi gyakorlat eredményeként. A „nagyobb őr” megmutatja a gyakorlónak, hogy mivé válhat, ha lemond erről a lehetőségről, és úgy dönt, hogy hozzájárul embertársai felszabadulásához. A „nagyobb őr” Steiner előadásában a következőket állítja:

„Eddig csak önmagadat váltottad meg: most, hogy felszabadultál, felszabadíthatod minden társadat az érzéki világban. Egyénként a mai napig küzdöttél; most integráld magad az egészbe, hogy ne csak magadat vidd be az érzékfeletti világba, hanem mindent, ami az érzéki világban jelen van”. (SKA 7)

Megjegyzendő, hogy ez a perspektíva hasonlít a mahájána buddhizmus hangulatához, amely kritizálja az önfelszabadulás fogalmában rejlő egoizmust. Valójában a kisebb és a „nagyobb őr” gondolata Blaskovits munkásságán keresztül kerülhetett be Steiner munkásságába, akinek magára is hatással lehettek a mahájána eszmék.* A fenti idézet második mondata azonban az antropozófiára jellemzőbb irányba mutat, nevezetesen a nagyobb egész részévé válás fogalmába (sem az én feloldása, sem a puruṣával, az univerzum alapvető tudatával való eggyé válás nélkül), és a fizikai létezés alapvető fejlődési jelentőséggel bírónak tekintése.

*Rudbøg, Tim: Korai viták a buddhizmus recepciójáról: teozófia és ezoterikus buddhizmus, in: uo. és Erik Reenberg (szerk.): Kelet elképzelése. A Korai Teozófiai Társaság. Oxford 2020, 83–106.

Steiner a következőképpen fejti ki a „nagyobb őr” védő funkcióját:

„Végül is, mint egyetlen felszabadító, szeretnél ma belépni a természetfeletti birodalmába. De akkor le kellene nézned az érzéki világ még megváltatlan lényeire. És elválasztottad volna a sorsodat az övékétől. De mindannyian összekapcsolódtatok. Mindannyiótoknak le kellett szállnotok az érzékek világába, hogy learassátok a magasabb világhoz szükséges erőket. Ha elkülönülnétek tőlük, akkor rosszul használnátok azokat az erőket, amelyeket csak velük közösségben tudnátok kifejleszteni. Ha ők nem szálltak volna le, te sem tudnál; nélkülük hiányzott az erőd a természetfeletti létezésedhez. Meg kell osztanod velük azokat az erőket, amelyeket velük együtt szereztél. Ezért megakadályozlak abban, hogy belépj a természetfeletti világ legmagasabb területeire, amíg nem használtad fel az összes megszerzett erődet embertársad megváltására. Maradhatsz a természetfeletti világ alsóbb régióiban azzal, amit már elértél; de én a magasabbak kapuja előtt állok, „mint a kerub a tüzes karddal a paradicsom kapujában”, és megakadályozlak a belépésben, amíg még vannak olyan erőid, amelyek kihasználatlanok maradtak a fizikai világban. És ha nem használod a tiédet, mások jönnek majd, hogy használják; és akkor egy magasztos, érzékfeletti világ kapja meg az érzéki birodalom minden gyümölcsét; de megfosztanak attól a talajtól, amelyen felnőttél. A megtisztult világ túl fog fejlődni rajtad, és magad mögött hagy téged.” (SKA 7)

A „nagyobb őr” tehát kettős értelemben ellenáll, védi vagy óvja a szellemi világba való belépést: Először is, a belépést a többi lény nevében akadályozzák meg, akik együtt fejlesztették ki azokat az erőket, amelyeket a gyakorló a saját felszabadulásukhoz használna. Másodszor, a belépést a gyakorló nevében akadályozzák meg, mivel továbbra is kimaradnának a további szellemi fejlődésből, ha a „fekete utat” választanák, ahogy Steiner nevezi, az ilyen önfelszabadulást (GA 10). Más szóval, a „nagyobb őr” az egész emberiséget és a gyakorlót is védi.

3.4

Az „Őr” élmény szakaszai

A „küszöb őrének” megtapasztalásának folyamata három szakaszra osztható: (1) aktiválás, (2) áthaladás a „mélységen” és (3) a tényleges találkozás.

3.4.1

Aktiválás

Általánosságban elmondható, hogy minden olyan helyzet, amikor egy ember tudatára ébred alacsonyabb rendű, ösztönös természetének (GA 186), és kívülről (GA 62, GA 16) olyan módon érzékeli magát, amely félelmet vagy szégyent ébreszt benne (GA 147), tekinthető az „őr” „aktiválásának”. A szégyenérzet tompítja vagy elfedi az aktiválással járó szorongást (GA 13). Steiner munkásságának kontextusában az aktiválás többnyire a lelki-szellemi fejlődés egy bizonyos szintjének eléréséből (GA 10) és/vagy olyan szellemi gyakorlatokból, mint a meditáció, következik be. Steiner megjegyzi, hogy az „őr” a gyakorlat viszonylag korai szakaszában is megjelenhet, aktiválódhat (GA 17). Vannak azonban bizonyos, a szellemi fejlődéstől és a meditációtól független körülmények, amelyek szintén az „őr” aktiválásához vezethetnek abban az értelemben, hogy „doppelgänger”-ről szóló látomásai vannak. Ezek az állapotok magukban foglalják az emésztési problémákat (GA 266c), az erős félelmet kiváltó helyzeteket (GA 266c), valamint azokat a helyzeteket, amikor a védőangyal arra törekszik, hogy figyelmeztesse az embert, akit őriz (GA 266c).

Egy 1906-os berlini előadásán, nem sokkal azután, hogy először írásban megfogalmazta az őr-koncepciót, Steiner leírja azt a meditációs folyamatot, amely ehhez a lénnyel való találkozáshoz vezet. Először egy mélyen koncentrált állapotba (dyhana) kerülünk, amely olyan mély, hogy a külvilág „elhal” (GA 54), a specifikus érzések pedig tárgyként jelennek meg (GA 10). Ezután elengedjük e tárgyat, és ismét belépünk a mélyebb koncentrált állapotba, de ezúttal tárgy nélkül:

[…] és akkor észrevesszük, hogy az érzés nem csupán érzés, hanem kezd világosodni, kezd fényjelenséggé válni. És így jelenik meg az, amit gondolatformaként érzékelünk, de amit inkább érzésformának nevezhetnénk. […] Amikor az ember megtanulja érezni a körülötte lévő tárgyakat, és a tárgyak színeket öltenek, amelyek aztán képekké kristályosodnak: ekkor látja maga körül saját érzelmi világát. Objektív megfigyelőként kell önmagára tekintenie, akkor lépi át a küszöböt, amelynek túloldalán önmagát érzékeli mindazzal, ami – és mindazzal, ami még nem. A Küszöb első Őre előtte áll, és mutatja neki: Ez vagy te! (GA 54)

Az érzésekben való időzést a tiszta tudatosságban való időzés váltja fel, ami elvezet a küszöbön állóval való találkozáshoz, a belső, ösztönös világ objektivált és megszemélyesített kifejeződéséhez. Steiner számára ez a testen kívüliség mély állapota (GA 270a), olyan mély, hogy a fizikai test megbénul (GA 69a). De mielőtt egy teljes értékű találkozás megtörténne, át kell lépni a szakadékon.

3.4.2

A „mélység”

Steiner szerint, ahogy a meditációs folyamat elmélyül, az ember egy küszöbhöz ér (GA 73), ahol teljesen maga mögött kell hagynia az érzékszervi világot (GA 138). Amikor ezt teszi, megjelenik az úgynevezett „mélység”. A mélységbe lépni azt jelentené, hogy maga mögött hagyja az érzékszervi világ és a megszokott énképek által nyújtott talajt és támaszt (GA 62, GA 69a). Ezen a ponton mind az egoizmus, mind a félelem fokozódik (GA 63). A továbblépéshez félelemmentességre és az egoizmus átalakítására van szükség (GA 62). Az ember fagyasztó magányt fog érezni, és ezt a magányt el kell viselni, miközben az egoizmus az egón túl rejlő dolgok iránti érdeklődéssé bővül (GA 145). Az egoizmust át kell alakítani egy olyan másokra összpontosító magatartásformává, amely ugyanolyan erős, mint az eddigi önközpontúság. Más szavakkal, az egoizmust át kell alakítani együttérzéssé (GA 129). Úgy vélem, ez a gondolat Steinerre jellemző: az egoizmust nem szabad hátrahagyni, hanem át kell alakítani. Ahogy azt is állítja, egy bizonyos fajta egoizmus igazolható a szellemi világban (GA 17). Ott, a szellemi tapasztalatok szférájában, az egoizmus hozhat valamit, ami egyébként hiányozna, nevezetesen egyfajta középpontba vetettséget az óceáni terjeszkedésen belül. De itt is szükség van egy átalakult egoizmusra. Egy ilyen formájú „egoizmus” úgy értelmezhető, mint önmagunkkal való együttlét a másságban az autonómia/cselekvőképesség és az önátadás egyesülése.*

Az „őr” felfedi az ember átalakulatlan egoizmusát. Ez a kinyilatkoztatás azt az érzést kelti, hogy „tévedés legyünk” a dolgok tágabb rendszerében. Mégis ez az érzés a kezdete annak a fajta önismeretnek és átalakulásnak, amely a mélységen való továbblépéshez szükséges. A mélység sikeres átlépése az „őrrel” való találkozáshoz vezet.

*Sparby, Terje: Antropozófiai meditáció és spiritualitás. Az isteni és a természet összekapcsolása az emberen keresztül, in: Studies in Spirituality 27 (2017), 195–218.

3.4.3

Találkozás

Az „őr” szörnyű, sokkoló, vádló vagy támadó lényként tűnhet az ember alsóbbrendű természetének attól függően, hogy milyen aspektusból ölti alakját (GA 10, GA 94, GA 131, GA 138, GA 145, GA 266b). A megjelenés pontos módja az ember képzeletén alapul. Továbbá a találkozás fájdalmas és depresszív lehet (GA 16). A lény ismét nemcsak az ember alsóbbrendű természetét mutatja be magának, hanem figyelmeztetéseket is ad, például azt, hogy ne menjen el az „őr” mellett, mielőtt készen áll arra, hogy „fényt hozzon a sötétségbe” (GA 10). Ez a kifejezés összefoglalhatja azokat a szellemi-meditatív gyakorlatokat, amelyeket az „őrrel való találkozás” megkövetel. Az ilyen típusú gyakorlatokat az alábbiakban ismertetjük. Ami felszabadítja az őr teremtményeket, egy olyan felszabadulás, amely feltehetően egybeesik a sikeres szellemi gyakorlattal, az a tudás (GA 17). Az „őr teremtmény” átalakulásával, vagy más szóval az ember azon erőfeszítéseivel, hogy átalakítsa saját természetét, növekszik az önismeret, és bizonyos általános felismerésekre tesz szert. Az önismeret abból a tudásból áll, hogy mi hiányzik az emberből, milyen hibákkal rendelkezik, és mit kell megváltoztatnia vagy leküzdenie önmagában ahhoz, hogy egy olyan felsőbb én jelenjen meg, amely képes tudatosan megtapasztalni a szellemi világot (GA 10, GA 94). Például felismerheti, hogy mennyire kötődik a fizikai valósághoz (GA 10), és mennyire gyenge az önmaga átalakítására irányuló akaratát tekintve (GA 16). Az általánosabb felismerések közé tartozik annak megértése, hogy a jó felé való fejlődés hogyan történik a nehézség és a tökéletesség hiánya révén (GA 10), betekintés abba, hogy az alsóbb természet hogyan alkotja a magasabb szintű tudás és létezés szükséges alapját vagy feltételét (GA 94, GA 10), valamint betekintés abba, hogy a halál és a betegség hogyan ered a szellemi világban (GA 10).

3.5

Szellemi gyakorlat, átalakulás és Telos*

Az őrrel való találkozás magában foglalja a jellem nehéz, sötét és nemkívánatos aspektusainak tisztánlátását. A fő feladat ezzel a lénnyel való találkozáskor a tudatos felelősségvállalás a saját átalakulásunkért (GA 10, GA 13, GA 153), ami magában foglalja a személyes fejlődést, azaz bizonyos tulajdonságok, erények és jellemerősség fejlesztését. Konkrétabban ez azt jelentené, hogy legyőzzük az önfejlesztéssel szembeni ellenállást (GA 10), növeljük a belső erőt (GA 17) és a nyugalmat (GA 10), valamint javítjuk erkölcsi hozzáállásunkat és viselkedésünket (GA 89, GA 69a, GA 62). A fejlesztendő erények közé tartozik a bátorság és a félelem nélküliség (GA 69a, GA 266c, GA 138, GA 113, GA 16), az önmegtartóztatás (GA 304) és a kitartás (GA 138). A tulajdonságok közé tartozik a szabadságszeretet, a figyelmesség, az optimizmus és a szeretet (GA 113). Összességében egyensúlynak kell lennie a fejlődési akarat és az önismeret között (GA 147). Mi ennek a folyamatnak a telosa? Az ember végigmegy a „damit der Mensch vollständig Mensch werde” GA 186)** folyamaton , amely magában foglalja az alacsonyabb természet megtisztítását és az átalakult „Doppelgängerrel” vagy „őrrel” való egyesülést (GA 10).

* A görög τέλος szóból, mely jelent végső célt, rendeltetést, beteljesülést. Nem csupán egy esemény végét jelöli, hanem azt a belső törekvést, amely egy létezőt a saját teljessége felé hajt.

**„hogy az ember teljes emberré váljon”

4.

Vita

Eddig az „őrhöz” kapcsolódó képekkel, az „őr” alapvető természetével és funkciójával, valamint a találkozás szakaszaival foglalkoztunk. A találkozás folyamata a tágabb értelemben vett szellemi gyakorlattól függ, és az ember alsóbb természetének teljes átalakulására és azzal való egyesülésére irányul. Az „őrrel” való tudatos találkozás igazságos hozzáférést biztosít a szellemi világhoz, míg annak megkerülése illúziókhoz vezet. A folyamat bármely szakaszában a tudat elcsendesedhet, vagy pszichológiai egyensúlyhiány, mentális betegség, elnyomó materializmus stb. alakulhat ki.

A fenti előadásban két fő kérdés merült fel, amelyek további megvitatást igényelnek: (1) hogyan lehet az ember „alsóbbrendű természete” „őr” a korábban leírt értelemben, és (2) hogyan mondható függetlennek attól a személytől, aki megtapasztalja a találkozást. Továbbá, a fenti előadásban implicit módon benne van egy harmadik kérdés is, nevezetesen: (3) hogyan és milyen értelemben tekinthető maga az emberiség a „szellemi világ őrének”. Az első két kérdés Steiner „őr”-ről alkotott leírásából eredő nehézségekhez kapcsolódik. Amint láttuk, az „őr” védő funkcióval rendelkezik, de egyben az emberi lény alsóbbrendű természetét, éretlen és önző vágyait, érzéseit stb. is képviseli, amelyek szellemi gyakorlat révén átalakíthatóak. Ha ezeknek a tapasztalatoknak védő szerepük van, miért kellene átalakítani őket? És ha a „védelmet” „magasabbrendű funkcióként” értjük, akkor hogyan testesíthet meg az ember „alsóbbrendű” természete valami „magasabbrendűt” benne? Továbbá Steiner látszólag ellentmond önmagának, amikor az „őrt” egyszerre tekinti a mi részünknek és független lénynek is. Ez a harmadik kérdés túlmutat azon, amit Steiner kifejezetten kijelent, de egy alapvető, az „őrhöz” kapcsolódó gondolatot fejt ki, nevezetesen, hogy a „magasabb” és az „alacsonyabb” felcserélődik, vagy új jelentést nyer egy nagyobb egészen belül. Ezt a három témát, amelyek valójában mind a „magasabb” és az „alacsonyabb” közötti kapcsolatra vonatkoznak, az alábbiakban tárgyaljuk. Az ebből a komplexusból felmerülő további kérdések, mint például az „igazolt egoizmus” gondolatát* , valamint a vizuális szellemi élmények (képzeletek) természetét**, máshol már tárgyaltuk.

*Sparby, Terje: Rudolf Steiner szabadságeszméje. Amint az a Panorama von Hegels Dialektikben látható, in: Epoche: Zeitschrift für die Geschichte der Philosophie 21/1 (2016), 173–196

**Sparby, Terje: A képzeletbeli tudat fenomenológiája, in: Steiner-Studien 1 (2020), 1–28

Hogyan működik az emberi lény alsóbbrendű természete „őrként”? Azt mondhatnánk, hogy az olyan alapvető ösztönök, mint a félelem és a vágy, egyértelmű védelmező értékkel bírnak: biztosítják a szervezet túlélését. De vajon erre gondol Steiner? Az „őr” funkciója másnak tűnik: Az „őr” megvéd minket attól, hogy teljes mértékben meglássuk alsóbbrendű természetünket, mivel önmagunk teljes meglátása pszichológiailag túl nagy kihívást jelentene. Másrészt az „őr” éppen annak az „alsóbbrendű természetnek” a megnyilvánulása, amelytől állítólag megvéd minket. Hogyan lehetséges ez? Ennek az elképzelésnek a megértéséhez hasznos lehet a kanti „fenséges” fogalmához és a zivatar példájához fordulni. Bármennyire is szörnyű egy zivatar, áhítatot és tiszteletet is kelt. Valójában az ilyen élmények összetettek lehetnek. Bár erős negatív érzelmek lehetnek jelen, mint például a félelem és a rettegés, ez nem feltétlenül teszi az egész élményt negatívvá. Természetesen a zivatar iránti tisztelet azon alapul, hogy nem vonzza magával az embert, hanem távolról figyeli azt, erejét, sőt talán még az általa okozott pusztítást is. Hasonlóképpen az alapvető és rendkívül erőteljes emberi ösztönöket is felfoghatjuk áhítatkeltőnek, és ebben a tekintetben valami „magasabbrendűnek”. Valójában az ember teljes mértékben rá van utalva ezekre az ösztönökre. Mégis, ha közvetlenül szembesülünk ezeknek az ösztönöknek a hatalmas erejével, az destabilizálhatja az embert.

Egy ilyen példa azonban csak abban segít, hogy lássuk, az, hogy valami bizonyos szempontból „alacsonyabbrendű”, nem feltétlenül zárja ki annak lehetőségét, hogy egyúttal „magasabbrendű” is legyen. De Steiner „őr” fogalmában ennél több rejlik. Ami hatalmas és erőteljes, stb., az egyben védelmező is, azaz a pusztító ellentéte. Hogyan lehetséges ez? Talán Steiner ezt abban az értelemben érti, ahogyan egy apa rákiált a gyermekére, hogy megvédje a veszélytől? A hangos kiabálás valami veszélyes (zavaró, váratlan, fenyegető) formáját ölti, hogy olyan reakciót váltson ki, amely elkerüli a valódi veszélyt. Valójában ezt az elképzelést kiterjeszthetjük a természetben előforduló mindenféle fenyegetésre is: Az állatok olyan tulajdonságát vagy funkcióját mutatják, amely veszélyessé teszi őket (agyarak, karmok, sebesség stb.), hogy megpróbálják megfélemlíteni és menekülésre késztetni az ellenfelet. Bár a fenyegetések kellemetlenek lehetnek, végül védelmezővé válnak, amíg elkerülhető a harc. Hasonlóképpen, állítja Steiner, a jóról és rosszról, a magasabb rendűről és az alacsonyabb rendűről alkotott normális elképzeléseink megkérdőjelezhetőek a szellemi élmények tekintetében:

„Miért beszélünk küszöbről? Miért beszélünk „küszöb őrzőjéről”? Azért beszélünk róla, mert valami, ami valóban harcol, dühöng és háborút vív a mindennapi életünkben, mintha a világ bölcsességteljes vezetésének kegyéből kivonult volna az emberi lélekből. Mintha csak a felszínt látnánk, és alatta dübörögne, harcolna és háborúzna. Még a mindennapi élettapasztalataink is valójában folyamatos győzelmek. De ezért újra és újra meg kell küzdeni. És a jövőben csak akkor fogunk küzdeni ezért a győzelemért, ha az emberek tudatában lesznek annak, hogy tudat alatt egy kedves, bölcsességteljes világirányítás vezérli őket. A lélek legmélyén valóban megtaláljuk azt, ami a hétköznapi érzéki életben nem ismert, de szellemileg megtapasztalható. Az ember ezekben a mélységekben kapcsolódik azokhoz a világ erőivel, amelyek szellemi nagyságukkal túllépnek a jó és a rossz határain.” (GA 272)

Steiner szerint a szellemi vagy meditatív élmény során arra vagyunk kihívva, hogy kiterjesszük a megismerést, hogy az jobban magába foglalja az ellentéteket,* mint amikor tiszteletteljes félelmet érzünk egy vihar iránt. Ha nem tudjuk megvalósítani ezt a kiterjesztést, akkor az „őr” „visszataszít” minket, mint ahogy a vihar eltaszít minket, ha túl közel kerülünk hozzá. Ez a visszaszorítás élménye ahhoz tartozik, amit Steiner „bölcsességnek” tart: saját ösztöneink szorítanak vissza attól, hogy teljes mértékben érzékeljük őket (GA 17). De Steiner szerint nincs itt semmiféle trükk, amikor az „őr” „próbájának” teljesítéséről van szó – ahogyan ezt néha sugallják a témával foglalkozó művészeti alkotások. (Például Monteverdi Orfeo című művében a főszereplő egy áriával elaltatja Charont, az alvilág „őrét”.) A próba alapvetően arról szól, hogy szembesüljünk teljes természetünkkel, különösen ösztönös, önző természetünkkel:

„De amikor lelkünk megpróbáltatásai tovább vezetnek minket ezen az úton, lelkünk megtisztul, és elmerülünk a tisztulási folyamatban, amelyen át kellett mennünk. Mivel lefelé kell hatolnunk mindazon dolgokon, amelyeket a Küszöb Őre az egoizmus okaként mutat nekünk, immunisak vagyunk mindazon dolgokra, amelyek eloszlatnának minket a tér hatalmasságában, és immunisak vagyunk a ürességtől való félelemre is.” (GA 129)

*Sparby, Terje: A tudat mélységeinek vizsgálata a meditáció segítségével, in: Mind and Matter 13/2 (20159 213–240

A megtisztulás és az önátalakulás folyamata pontosan a félelemmel, a mélység ürességével és minden más élménnyel való szembesülésen keresztül történik, amellyel az ember a tudat tágulása során találkozik. Ezért a folyamat teljes mértékben immanensnek tekinthető. Ennek a folyamatnak az egyik része a megismerés kiterjesztésének képessége az ellentétekre. A megismerésnek egy ilyen formája megvalósulhat az „őr” beszédében, ahol feltárul a kapcsolat a magasabb és az alacsonyabb között.

Összefoglalva, az alsóbb szintek védő funkciót tölthetnek be, amikor megakadályozzák, hogy „túl közel kerüljünk a viharhoz”, és ebben a tekintetben az „őr” fenyegetőnek nevezhető. Azonban a fenyegető és veszélyes dolgokhoz való túl közel kerülés mentális egyensúlyhiányhoz is vezethet, így az „őr” is potenciálisan veszélyesnek tekinthető. A benne rejlő bölcsesség ilyen módon hatalmas, erőteljes és potenciálisan mélyen átalakító, és ezért jogosan ijesztő is.

Most pedig arra a kérdésre térünk át, hogy milyen értelemben és milyen mértékben mondható az „őt” független lénynek. Amint fentebb jeleztük, Steiner kijelenti, hogy az „őr”:

Az első és a harmadik állítás egyértelmű ellentmondásnak tűnik. A második figyelembevételével azonban ez a két állítás összhangba hozható. A projekció valami olyasmi, ami egyszerre kivetített dolog, és ugyanakkor független is tőle. A tükörkép a saját magunk vetülete, de bizonyos mértékben független is – a képet például a tükör felületének egyenetlenségei befolyásolják, ami ránk nem hat.

Talán pontosabb lenne azt mondani, hogy „viszonylag független”, de valóban nehéz pontosan meghúzni a határt, ami elválasztja azt, amik vagyunk, azt, ami „csupán” bennünk van, vagy részünk, és azt, ami független tőlünk. Például mindannyian rendelkezünk fizikai szívvel. Szív nélkül nem létezhetnénk, így bizonyos értelemben mi magunk vagyunk a szívünk, az a lényünk része. De szívátültetés lehetséges, így a szívünk függetlenül létezhet tőlünk, legalábbis egy ideig és bizonyos értelemben. Hasonlóképpen, az „őr” is tekinthető bennünk lévő lénynek, olyan lénynek, amely mi magunk vagyunk, és olyan lénynek, amely független tőlünk.

A negyedik állítás zavaróbbnak tűnik. A harmadikkal együtt azt a kijelentést kaphatjuk, hogy arkangyalok vagyunk. Ha felidézzük, hogy az „őr” egyben az alsóbb természetünket is jelenti, arra a következtetésre juthatunk, hogy egyes arkangyalok gyűlöletből, vágyból, kétségből stb. állnak. Ez a következtetés zavaró, mivel Steiner szerint az arkangyalok magasabbrendű lények, akik az emberiségnél jóval magasabb fejlettségi szintet képviselnek. Az ilyen problémákra azonban már javasoltak megoldást: a kevésbé csodálatra méltó tulajdonságok bizonyos helyzetekben védő funkciót tölthetnek be. Ezért egy arkangyalt olyan lényként írhatnánk le, amely olyan tulajdonságok felhasználásával védi az emberiséget önmagától, mint a félelem, a kétség, a gyűlölet stb. Továbbá a kultúrtörténetben meglehetősen gyakori, hogy a magasabbrendű lényeket, mint az angyalokat és az isteneket, olyan zavaró tulajdonságokkal társítják, mint a félelem (pl. angyalok a Bibliában), az erőszak és az agresszió (pl. Kali és Arész/Mars), valamint a féltékenység és a bosszúvágy (Jahve). Ezért az istenek inkább viharnak tűnhetnek, mint szentnek. Azt az elképzelést, hogy az „alsóbbrendű” összekapcsolódhat a „magasabbrendűvel”, a neoplatonista Proklosz is kifejezte, aki az „alsóbbrendű” létezéseket, például egy sziklát, bizonyos értelemben közelebb állónak tartja az abszolútumhoz, az egységhez, mint a lelket.* A szikla stabil egység, és ezért tökéletesebben képviseli az egységet, mint a lélek, amelynek egységbe kell hoznia magát ahhoz, hogy közel kerülhessen az Egyhez.

*Chlup, Radek: Proclus. Egy Bevezetés. Cambridge 2016.

Így felmerül a kérdés, hogy vajon az ember arkangyal-e. Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, hogy Steiner az ember felsőbb énjét már egységben lévőnek tekinti a magasabbrendű lényekkel (GA 10), és hogy az ember énje csak viszonylag független a szellemi világtól (GA 26). Íme egy javaslat ennek az elképzelésnek a megértéséhez: Elkülönítve vizsgálva „alsóbbrendű természetünket”, ösztöneinket stb. egyszerűen csak azok: egy olyan részünk, amely többnyire tudatalatti marad. Ezeket az ösztönöket a dolgok tágabb keretében lehet tekinteni; az élet alapjának, belőlünk kitörő viharoknak tekinthetőek. Az ösztönök mégis megvédhetnek minket, és összekapcsolódhatnak a személyes fejlődésünk lehetőségével. Amikor ösztönös természetünket így szemléljük, láthatjuk annak „magasabbrendű funkcióját” – „arkangyal-aspektusát”. Ezért végső soron az ember magasabb és alsóbbrendű természete összekapcsolódónak tekinthető.

Most pedig az utolsó kérdéssel fogunk továbblépni, az ember mint a szellemi világ egyfajta „őrzőjének” kérdésével. A Wie erlangt man Erkenntnisse höherer Welten „magasabb őrről” szóló fejezetében a következő állítás található:

„[az] érzékfeletti világnak szüksége volt egy ilyen átmenetre az érzékieken keresztül. További fejlődése nem lett volna lehetséges e nélkül az átmenet nélkül. Csak akkor folytatódhat a természetfeletti birodalom, ha a megfelelő képességekkel rendelkező lények kifejlődtek az érzékek birodalmában. És ezek a lények az emberek.” (GA 10)

Ebben az összefüggésben nem teljesen világos, hogy pontosan mit jelent az, hogy a szellemi világ nem képes továbbfejlődni az emberiség nélkül. Ez a koncepció a halál megtapasztalásához kapcsolódik, ahogy Steiner is kifejti:

„Mert a halál nem más, mint annak a ténynek a kifejeződése, hogy a korábbi érzékfeletti világ elérte azt a pontot, ahonnan magától nem tudott továbbmenni. Egy általános halál lett volna szükséges e világ számára, ha nem kapta volna meg az élet új fordulatát. És így ez az új élet küzdelemmé vált az általános halál ellen. Egy haldokló, megcsontosodó világ maradványaiból egy új világ csírái virágoztak ki. Ezért van halandóságunk és életünk a világban. És lassan a dolgok egymásba fonódnak. A régi világ haldokló részei még mindig kapaszkodnak az élet új csíráiba, amelyek belőlük előbukkantak. Ennek legtisztább kifejeződése az emberben található.” (GA 10)

Steiner látszólag azt a gondolatot fejezi ki, hogy az emberiség halállal (és betegséggel) vívott küzdelme – a konfliktus, amelyet véges, megtestesült lényként és végtelen, szellemi lényként él meg – szükséges ahhoz, hogy a szellemi világ folytassa létezését vagy továbbfejlődjön. Bizonyos értelemben a szellemi világ Steiner szerint egy mulandó lényt „vetít ki”, amely magára vállalja a halál tapasztalatát, és így új életet hoz a szellemi világba. Csak ezen átalakulás révén lehetséges a szellemi világ fennmaradása. A szellemi világnak ez a nézete emlékeztethet minket arra, hogyan ölti az „alsóbbrendű őr” az ösztönök alakját, hogyan marad rejtve az emberben, és hogyan igényel átalakulást a szellemi fejlődés részeként. Ennek megfelelően az emberiség olyan lénynek tekinthető, amely magára veszi a szellemi világ „alsóbbrendű aspektusait”, amelyek átalakulása szükséges a szellemi világ fejlődéséhez. Ily módon az emberiség a szellemi világ „őrzője” – megvédi a szellemi világot az egyetemes haláltól azáltal, hogy egy időre magára veszi annak „alsóbbrendű” aspektusait, és azokat valami „magasabbrendűvé” alakítja.

5.

Következtetés

Megpróbáltunk áttekintést adni Steiner „őr” fogalmának lényegi részeiről. Különösen a fogalom szellemi vagy ezoterikus aspektusára összpontosítottunk. További munkára lenne szükség a kép teljessé tételéhez, a misztériumdrámákban szereplő „őr” fogalmának és Steiner társadalmi gondolkodásának vizsgálatával. Kimutattuk, hogy a kultúrtörténetben a „démoni ellenség” fogalma szorosan kapcsolódik a „őr” fogalmához, és a kultúra számos helyén megtalálható, legyen szó vallásról, művészetről vagy irodalomról. Steiner egyértelműen összekapcsolja az „őr” fogalmát az ellenség kép különböző hagyományaival, de egyben kidolgozza a saját elképzelését is erről. Az a felfogása, hogy a szakadékot az igazolt egoizmus kiterjesztésével kell átlépni, innovatívnak és egyedinek tűnik. Három összetett gondolatot is megvitattunk Steiner őr-koncepciójához kapcsolódóan, megpróbálva értelmezni az „őrt” mint alacsonyabb és magasabb rendű lényt, azt, hogy az „őr” hogyan lehet az emberi lény része és független is tőle, valamint azt az elképzelést, hogy az emberiség maga is lehet „őr”. Ez a tanulmány megalapozza az „őr” Steiner munkásságában való további, mélyebb vizsgálatát.

A GA hivatkozások* pontos helye végett, továbbá teljes bibliográfiáért és/vagy a két nyelvű (angol – német) verzió eléréséhez lásd az alábbi linket itt:

{Angol – német nyelvű eredeti tanulmány }

*GA oldalszámai nyelvenkénti megjelenés és kiadói szerkesztés miatt eltérnek.

A tanulmány a SteinerStudies.org oldalon jelent meg itt: eredeti cikk.

Publikációs licenc Creatíve Commons szerződése alapján.

A tanulmány szerzőjéről lásd saját angol nyelvű blog oldalát: Terje Sparby